 | ||
| ▲ 양승준 기자 |
위에 열거한 사건들은 언론에서 많이 다루어졌던 사건들이다. 그 속에서 M아파트 주민들은 노인전문요양시설을 혐오시설로 전제한 파렴치한 지역 이기주의자들이었고, ㅇ목사는 강경투쟁노선으로 전향시킨 배후세력이었으며, 인애동산 총무는 주민들의 폭행에도 불구하고 고소나 고발을 하지 않은 선량한 사회복지가였다.
그러나 기자가 만나본 각 주체들은 언론에 알려진 것과 다른 것들이 많이 있었다. ㅇ목사는 언론과 행정기관에 일방적으로 매도 당하는 주민들을 위해 함께 동참한 것이었고, 인애동산 총무는 평소 알고 지내던 주민과 술자리를 가지다가 폭행을 당한 것이었다.
그리고 폭행의 주인공은 주민들 사이에서도 비난 받고있다. 그리고 혐오시설이라고 규정한 것은 아파트와 불과 10m 도 되지 않는 곳에 건립예정이었던 영안실을 두고 한 말이었다.
‘아’다르고 ‘어’다르다는 말처럼 같은 현상을 어떻게 표현 하느냐에 따라 전혀 다른 이야기가 되고는 한다. 노인전문요양시설 건립을 반대하는 M아파트 주민들이 ‘지역이기주의’라는 비난 받을 수는 있다. 그러나 그들의 행위자체가 ‘아주 나쁜 짓’이라는 인식과 또 그것을 조장하는 언론의 보도 행태는 잘못된 측면이 있다.
‘지역이기주의’는 다르게 생각해보면 하나의 ‘권리행사’가 될 수 있다. ‘대’를 위해 ‘소’를 희생하는 것이 진리가 아닌 것처럼, 사회를 위해 특정 지역 주민들이 불편을 감내해야 하는 ‘의무’는 없다. 주민들의 건립반대 행위는 누구든지 그 입장이 되보면 할 수 있는 행동이다.
M아파트 주민들이 공사현장을 점거한다거나 남구청을 점거하는 행위들은 분명 잘못된 행동이다. 그러나 행동의 방법이 과했을 뿐 주민들의 행동 동기나 목적 자체가 틀리다고 할 수는 없다.
언론은 이러한 측면에서 주민과 남구청 사이에서 갈등 조정기능은 못 하더라도, 배후조정설, 폭력 주민 등과 같은 단편적인 표현들을 사용하여 주민들을 몰아세워서는 안된다. 이들에게 대화와 타협의 길을 제시하고 그러한 기준들을 제시하는 것이 보다 올바른 태도라 생각한다.
“언론이 해도해도 너무한다. 공사 현장을 찍을 때도 아파트 안 나오게 찍어서 얼마나 가까운지 모르게 보도한다. 입장 바꿔서 생각해 보면 누구라도 우리처럼 분노하고 억울 할 것이다. 우리 이야기도 좀 해줘야 되는거 아니냐”며 한 숨을 쉬는 주민대책위원장의 넋두리를 생각하며 하루빨리 적절한 타협점을 찾기를 바란다.